Stellungnahme des Vereins Spenderkinder zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Kindschaftsrechts (Kindschaftrechtsmodernisierungsgesetz – KiMoG) vom 11. Mai 2026

Am 11 Mai hat das Bundesministerium der Justiz einen Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Kindschaftsrecht (Kindschaftsrechtsmodernisierungsgesetz – KiMoG) veröffentlicht.

Der Verein Spenderkinder bedankt sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme zu dem Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz.

I. Der Verein Spenderkinder

Der Verein Spenderkinder wurde im Jahr 2009 gegründet und arbeitet rein ehrenamtlich. Er vertritt die Interessen von durch Samen“spende“ gezeugten Menschen in Deutschland. Dabei repräsentiert er die Sicht der betroffenen Kinder auf Samenspende und andere Formen der Familiengründung mit den Geschlechtszellen einer dritten Person wie Eizellspende, Embryonenadoption und Leihmutterschaft. Zu den Zielen gehört insbesondere, andere Spenderkinder, Menschen mit Kinderwunsch und Spender über die rechtlichen Rahmenbedingungen und psychologischen Herausforderungen dieser Arten der Familiengründung sowie über den aus Sicht des Vereins bestehenden rechtlichen Handlungsbedarf zu informieren.

II. Gesamtpositionierung

Der Verein Spenderkinder begrüßt die Bestrebungen des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz ein Gesamtkonzept zum Schutz vor häuslicher Gewalt im Sorge- und Umgangsrecht zu etablieren und damit den bundesstaatlichen Verpflichtungen zur Umsetzung der Istanbul-Konvention nachzukommen und Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen. Es ist essenziell, Frauen und ihre Kinder zu schützen und sie dabei zu unterstützen, Abhängigkeiten zu ihrem gewalttätigen (Ex-)Partner zu beenden.

Ebenso begrüßt der Verein die Bestrebungen, die Kinderrechte und das Kindeswohl zu stärken. Der Verein Spenderkinder setzt sich seit langem für die Sichtbarkeit der Interessen von Kindern ein, die durch die Keimzellen von Dritten gezeugt worden sind. Die folgenden Ausführungen beziehen sich daher ausschließlich auf den Verbesserungsbedarf, den der Verein im Hinblick auf die Kinderrechte und das Kindeswohl sieht.

III. Verbesserungsbedarf im Einzelnen

  1. Anspruch auf Auskunft über die leibliche Abstammung (§ 1619)

Der Verein Spenderkinder begrüßt die Normierung des Anspruchs des Kindes gegen seine rechtlichen Eltern auf Informationen über seine leibliche Abstammung. Besonders positiv ist, dass dieser Anspruch altersunabhängig ausgestaltet ist und sich auch gegen frühere rechtliche Elternteile richtet. Zudem unterliegt der Anspruch gem. § 194 Abs. 2 Nr. 3 BGB-E nicht der Verjährung. Dadurch wird das Grundrecht des Kindes auf Kenntnis seiner Abstammung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) einfachrechtlich gestärkt und die Rechtsprechung des BGH zur Auskunft über die leibliche Abstammung kodifiziert.1

a) Interessenabwägung grundsätzlich zugunsten des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung

Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung gilt nicht absolut, sodass es einer Abwägung mit entgegengesetzten Interessen im Einzelfall bedarf.2 Allerdings kommt dem Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung ein besonders hoher Stellenwert zu, da es sich hierbei um ein identitätskonstitutives Grundrecht handelt. Richtigerweise heißt es daher in der Gesetzesbegründung zum Entwurf des KiMoG, dass eine Abwägung nur dann zu Lasten des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung ausfällt, wenn in den unantastbaren Kernbereich privater Lebensgestaltung eingegriffen wird.3 Dies dürfte nur in extremen Ausnahmefällen der Fall sein. Die bisher ergangenen Entscheidungen des EGMR zum Recht auf Kenntnis der eigenen Absammung4 verdeutlichen, dass dem Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung ein besonders hoher Stellenwert zukommt und andere entgegenstehende Interessen regelmäßig zurücktreten müssen.5 Der EGMR betont, dass das Recht, seine genetische Herkunft zu kennen, nicht an ein bestimmtes Alter gebunden ist und auch nicht von der Messbarkeit des psychischen Leids abhängt, das durch das Nichtwissen der eigenen Herkunft verursacht werden kann.6 Allein in einem Fall aus dem Jahr 2003, in dem es um das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung im Rahmen der anoynmen Geburt in Frankreich ging, entschied der EGMR, dass eine Interessenabwägung zugunsten des Geheimhaltungsinteresses der genetischen Mutter ausfiel.7 Begründet wurde dies damit, dass das Interesse des Staates, Leben und Gesundheit von Mutter und Kind zu schützen im konkreten Fall gegenüber dem Recht des Kindes auf Kenntnis seiner Abstammung überwiege.8 Aufgrund der Notlage, in der sich die Mutter befindet, grenzt sich dieser Fall jedoch von den übrigen ab.5

Der Verein Spenderkinder kritisiert vor diesem Hintergrund, dass die Interessenabwägung in § 1619 Satz 2 BGB-E sehr offen formuliert und dargestellt wird. Dies kann einen falschen Eindruck über die zu treffende Abwägung hervorrufen und sich zu Lasten der Rechte des Kindes und des Kindeswohls auswirken. Tatsächlich ist kein Fall bekannt, in dem die Interessenabwägung zu Lasten des Kindes und seines Rechts auf Kenntnis seiner Abstammung ausfiel. Die besondere Bedeutung und der hohe Stellenwert, der dem Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung – auch im Rahmen von Abwägungsentscheidungen zu anderen Rechten und Interessen – zukommt, sollte durch den Gesetzgeber deutlich gemacht werden. Hierdurch würde der Gesetzgeber auch in Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR handeln, zu deren Achtung und Umsetzung er verpflichtet ist (Grundsatz der völkerrechtsfreundlichen Auslegung).

Sollte im Einzelfall das Interesse des Kindes auf Kenntnis seiner Abstammung im Rahmen einer Interessenabwägung zurücktreten, fehlen darüber hinaus im KiMoG-E Vorschriften dazu, dass das Verfahren neu aufgenommen werden kann, wenn die Interessensabwägung einige Jahre später unter anderem aufgrund neuer Tatsachen möglicherweise anders ausfallen würde.

b) Stärkung des Rechts auf Kenntnis der eigenen Abstammung durch einfachrechtliche Absicherung

Der Verein Spenderkinder setzt sich für die frühzeitige Aufklärung der Kinder über ihre Entstehungsart durch die Eltern ein.9 Daher wäre über den einfachrechtlichen Auskunftsanspruch des Kindes gegenüber den Eltern auch eine Vorschrift im Sorgerecht im Interesse und zum Wohle des Kindes notwendig, die eine gesetzliche Pflicht der Eltern statuiert, ihre Kinder über ihre Abstammung aufzuklären.

Darüber hinaus kann insbesondere für Spenderkinder von besonderem Interesse sein, ihre leibliche und/oder genetische Abstammung feststellen zu lassen, ohne dass hierdurch rechtliche Folgen eintreten. Derzeit ist ein solches statusfolgenloses Feststellungsverfahren des Kindes nur gegenüber den rechtlichen Eltern (§ 1598a Abs. 1 Nr. 3 BGB) sowie der rechtlichen Eltern untereinander und gegenüber dem Kind (§ 1598a Abs. 1 Nr. 1, 2 BGB) möglich. Das Kind hat darüber hinaus jedoch ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse an der Klärung seiner Abstammung gegenüber einem genetischen, nicht rechtlichen Elternteil, wenn es vermutet, seinen genetischen, nicht rechtlichen Elternteil zu kennen. Auch in diesem Fall ist dem Kind ein statusfolgenloser Anspruch auf Feststellung der genetischen Abstammung zu gewähren. Bereits das BVerfG führte aus, dass ein die Bereitstellung eines solchen Verfahrens dem Gesetzgeber verfassungsrechtlich möglich ist.10 Entsprechendes gilt für den Feststellungsanspruch des genetischen, nicht rechtlichen Elternteils gegenüber dem mutmaßlichen leiblichen Kind. Auf diese Weise könnte die tatsächliche Kenntnis über die leibliche Abstammung erlangt werden, ohne dass die biologische Abstammung zwangsläufig eine statusrechtliche Veränderung nach sich zieht.

2. Kindeswohl (§ 1626 BGB-E)

Der Verein Spenderkinder begrüßt, dass das Kindeswohl an den Anfang des Abschnitts über die Elterliche Sorge gestellt wird (§ 1626 BGB-E), um die herausragende Bedeutung des Kindeswohls im Rahmen der elterlichen Sorge zu unterstreichen.11 Zudem ist zu begüßen, dass der unscharfe Begriff des Kindeswohls konkretisiert wird und in § 1626 Abs. 3 BGB-E die Rechte des Kindes in einer nicht abschließenden Aufzählung im Hinblick auf die Rechtsprechung und die UN-Kinderrechtskonvention benannt werden.

a) Das Recht auf Kenntnis der Abstammung als Bestandteil der Interessen des Kindes (§ 1626 Abs. 1 BGB-E)

Soweit Kinder aus reproduktionsmedizinischen Verfahren entstanden sind, sind deren Interessen bei der Ausübung der elterlichen Sorge zu beachten. Hierzu gehören alle Interessen und Rechte, die jedes Kind unabhängig von seiner Entstehungsart hat. Zusätzlich sind jedoch auch die Interessen besonders zu berücksichtigen, die sich spezifisch aus der Zeugungsart ergeben. Besonders virulent ist für Spenderkinder qua ihrer Zeugungsart das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung. Die elterliche Sorge umfasst damit auch die Offenlegung dieser Informationen gegenüber dem Kind zum frühestmöglichsten Zeitpunkt.

b) Exkurs: Berücksichtigung der Interessen noch nicht gezeugter Kinder außerhalb des Kindschaftsrechts

Aus Sicht der Spenderkinder ist es wichtig, dass das Kindeswohl nicht nur als ein individuell-konkreter Begriff verstanden wird, der dem Schutz eines konkret existierenden Kindes dient. Das Kindeswohl wird vom Gesetzgeber auch zur Rechtfertigung fortpflanzungsmedizinischer Regulierungen verwendet.12 Hierbei geht es um das Wohl von Kindern, die noch nicht exisitieren und noch nicht gezeugt sind. Ein rein individuell-konkreter Begriff des Kindeswohls, der auf die Interessen und die Umstände eines konkreten Kindes abstellt, ist auf diese Fälle nicht anwendbar. Daher ist es erforderlich, auch einen abstrakt generellen Kindeswohlbegriff ins Gesetz aufzunehmen. Hierzu bietet sich eine Verankerung in einem etwaigen Fortpflanzungsmedizingesetz an. Es muss klargestellt werden, dass bei fortpflanzungsmedizinischen Verfahren schon vor Zeugung des Kindes bei reproduktionsmedizinischen Verfahren wie der Samenspende, Eizellspende, Leihmutterschaft, der post-mortem Befruchtung, aber auch bei Verfahren, die auf das Klonen von Menschen abstellen sowie auch weiteren Verfahren, die in der Zukunft technisch möglich sein werden, das Kindeswohl höchste Priorität hat und für die Frage, ob solche Verfahren zugelassen werden sollen, maßgeblich Berücksichtigung finden muss.

Der Begriff des Kindeswohls muss demnach um eine abstrakt-generelle Komponente ergänzt werden, die eine am Kind orientierte hypothetische Langzeitperspektive darstellt und das physische und psychische Wohl eines noch nicht gezeugten Kindes im Blick hat. Auf diese Weise würde der Gesetzgeber dazu ermahnt und erinnert werden, die Kindesinteressen im Rahmen der Regulierung von reproduktionsmedizinischen Verfahren nicht außer Acht zu lassen.

3. Recht leiblicher Elternteile auf Umgang mit dem Kind (§ 1691 BGB-E)

Der Verein Spenderkinder begrüßt, dass gem. § 1691 Abs. 1 BGB-E ein leiblicher Elternteil, der nicht zugleich rechtlicher Elternteil ist, ein Recht auf Umgang mit dem Kind hat, wenn er ein ernsthaftes Interesse an dem Kind gezeigt hat und der Umgang dem Kindeswohl dient. Es ist zu begrüßen, dass dieser Umgang nun unabhängig vom Geschlecht des Elternteils gegeben ist und nicht länger auf den leiblichen Vater, also den biologischen Mann beschränkt ist (so derzeit § 1686a Abs. 1 Nr. 1 BGB).

§ 1691 Abs. 2 BGB-E normiert auch dann einen Anspruch des leiblichen Elternteils auf Umgang mit dem Kind, wenn dieser nach § 1747 Abs. 1 S. 1 in die Annahme des Kindes durch eine andere Person eingewilligt hat. Dies bedeutet, dass das Umgangsrecht also auch für denjenigen besteht, der einer Adoption des Kindes zugestimmt hat. Besonders virulent wird dies im Fall von Samenspenderkindern, die in eine gleichgeschlechtliche Beziehung zwischen zwei Frauen hineingeboren werden. In diesem Fall ist es möglich, dass der Samenspender in die Adoption der Ehefrau derjenigen Frau einwilligt, die das Kind gebärt, das durch seinen Samen gezeugt worden ist. Der Verein Spenderkinder begrüßt diese Regelung, da sie grundsätzlich klarstellt, dass der Kontakt zu den leiblichen Eltern dem Kindeswohl dient und ein Umgangsrecht gegeben ist. Damit werden Elternteile, die sich für das Konzept des Co-Parenting entscheiden bezüglich des Umgangs mit dem Kind gesetzlich abgesichert. Forschung aus dem Adoptionsbereich zeigt, dass es dem Kindeswohl dienlich sein kann, wenn es Kontakt und Umgang zu seinen leiblichen Eltern hat.13 Gleiches gilt für Kinder, bei deren Zeugung bereits geplant ist, dass ein genetischer Elternteil sie zur Adoption freigeben wird und vorgesehen ist, dass z.B. die Ehefrau der Wunschmutter das Kind adoptieren soll.

Das Umgangsrecht des leiblichen, nicht rechtlichen Elternteils ist gem. § 1691 Abs. 3 BGB-E jedoch dann ausgeschlossen, wenn das Kind durch eine ärztlich unterstützte künstliche Befruchtung in einer Einrichtung medizinischer Versorgung unter heterologer Verwendung von Samen gezeugt worden ist. In diesen Fällen wird häufig angenommen, dass der leibliche, aber nicht rechtliche Elternteil kein ernsthaftes Interesse an dem Kind hat.14 Aus Sicht des Vereins Spenderkinder ist dieser pauschale Ausschluss des Umgangsrechts für den offiziellen Samenspender nicht hinnehmbar. Im Hinblick auf die seit 2018 ausgeschlossene Anonymität von Samenspendern15 und dem wachsenden Bewusstsein für die Interessen von Samenspenderkindern an einem Umgang mit dem leiblichen Vater, entspricht es weder den Interessen des leiblichen Vaters noch des Kindes, wenn ein Umgangsanspruch ipso iure ausgeschlossen ist. Es ist möglich, dass auch der Mann, der seinen Samen über eine Samenbank zur Verfügung stellt, ein Interesse am Umgang mit dem Kind hat. Ist dies nicht der Fall, so scheitert der Anspruch auf Umgang bereits an der Voraussetzung des § 1691 Abs. 1 BGB-E, der fordert, dass der leibliche, nicht rechtlice Elternteil ein „ernsthaftes Interesse am Kind gezeigt hat“. Insbesondere sollte das System der Abgabe von Samen über eine Samenbank nicht von Anfang an dazu genutzt werden, die Rechte und Interessen des Kindes zu schmälern. Dass das System der medizinisch unterstützten Samenspende darauf angelegt ist, dass der Samenspender kein Interesse an seinem Kind hat, kritisiert der Verein Spenderkinder.(( Verein Spenderkinder (o.D.). Ethische Aspekte. https://www.spenderkinder.de/infos/ethische-aspekte/. )) Da es für das Kind von herausragender Bedeutung sein kann, von wem es abstammt und zudem einen Umgang zu seinen leiblichen Eltern zu haben, sollte daher der Grundausrichtung dieses Systems entgegengewirkt werden. Mit § 1691 Abs. 3 BGB-E wird jedoch eine Regelung geschaffen, die das Desinteresse des Samenspenders an seinem Kind zu fördern vermag. Aus der Adoptionsforschung ist bekannt, dass es dem Kindeswohl dienlich sein kann, wenn es Umgang zu seinen leiblichen Elternteilen hat.16 Dies lässt sich auch auf die Zeugung durch eine Samenspende übertragen. Für das Kind und dessen Entwicklung ist es wichtig, alle Elternteile in sein Leben integrieren zu können.17 Als Samenspender sollten daher grundsätzlich nur solche Männer ausgewählt werden, die ein grundsätzliches Interesse daran haben, ihre Kinder kennenzulernen und Umgang mit ihnen zu pflegen.

4. Recht des Kindes auf Umgang mit seinen leiblichen, nicht rechtlichen Elternteilen (§ 1688 Nr. 3 BGB-E)

Der Verein Spenderkinder begrüßt, dass in § 1688 Nr. 3 BGB-E ein Recht des Kindes auf Umgang mit seinen leiblichen, nicht rechtlichen Elternteilen statuiert wird. Dieser Anspruch ist unter anderem besonders relevant für Kinder, die durch eine Samenspende gezeugt werden und deren genetischer Vater nicht auch deren rechtlicher Vater ist. Auf die Umstände der Zeugung darf es bei dem Umgangsrecht nicht ankommen. Es ist auch unerheblich, ob das Kind aus einer privaten Samenspende oder einer über eine Samenbank abgegebenen Samenspende stammt. Viele Spenderkinder haben ein Interesse daran, ihren leiblichen Vater kennenzulernen.18 Das Umgansrecht kann ohne die Zustimmung des Samenspenders letzlich nicht durchgesetzt werden. Daher sollte vor der Abgabe des Samens durch den Samenspender dieser eindringlich auf das Recht des Kindes auf Umgang mit seinen leiblichen Elternteilen hingewiesen werden. Zum Wohle des Kindes ist es erforderlich bei der Keimzellspende darauf zu achten, dass Elternteile ausgewählt werden, die den Interessen des Kindes und dem Kindeswohl nicht entgegenstehen. Bei der Auswahl von Samenspendern muss daher sichergestellt werden, dass diese offen für Kontakt und Umgang sind, wenn und wann das Kind dies wünscht. Dies gilt unabhängig davon, ob die rechtlichen Eltern des Kindes einem Umgang des Kindes mit seinem leiblichen Vater zustimmen oder diesen befürworten.

  1. BGH, Beschluss vom 19. Januar 2022 – XII ZB 183/21 = BGHZ 232, 236-252, Rn. 18 ff.; siehe auch KiMoG-E, S. 90. [↩]
  2. Siehe BVerfG, Beschluss vom 6. Mai 1997 – 1 BvR 409/90 = BVerfGE 96, 56 [61 ff.]; BVerfG Urt. v. 19.4.2016– 1BvR 3309/13, BVerfGE 141,186. [↩]
  3. BVerfG, Beschluss vom 6. Mai 1997 – 1 BvR 409/90 = BVerfGE 96, 56 [61]; siehe auch KiMoG-E, S. 91. [↩]
  4. EGMR, Mikulic ./. Kroatien, Urt. v. 7.2.2002, Nr. 53176/99; EGMR, Ebru und Tayfun Engin Çolak ./. Türkei, Urt. v. 30.5.2006, Nr. 60176/00; EGMR, Jäggi ./. Schweiz, Urt. v. 13.7.2006, Nr. 58757/00, Ziff. 40 = FamRZ 2006, 1354; EGMR, Pascaud ./. Frankreich, Urt. v. 16.6.2011, Nr. 19535/08 = NJW 2012, 2015; EGMR, Godelli ./. Italien, Urt. v. 25.9.2012, Nr. 33783/09 =NJOZ 2014, 117. [↩]
  5. Bittner, EuGRZ 2023, 564, 566. [↩] [↩]
  6. EGMR, Jäggi ./. Schweiz, Urt. v. 13.7.2006, Nr. 58757/00, Ziff. 40 = FamRZ 2006, 1354. [↩]
  7. EGMR (GK), Odièvre ./. Frankreich, Urt. v. 13.2.2003, Nr. 42326/98 = EuGRZ 2003, 584. [↩]
  8. EGMR (GK), Odièvre ./. Frankreich, Urt. v. 13.2.2003, Nr. 42326/98, Ziff. 44 ff. = EuGRZ 2003, 584. [↩]
  9. Verein Spenderkinder (2013). Politische Forderungen, https://www.spenderkinder.de/ueberuns/politischeforderungen/. [↩]
  10. BVerfG Urt. v. 19.4.2016– 1BvR 3309/13, BVerfGE 141,186 [216]. [↩]
  11. KiMoG-E, S. 92 f. [↩]
  12. Siehe z.B. Entwurf eines Gesetzes zum Schutz von Embryonen (Embryonenschutzgesetz – ESchG) v. 25. 10. 1989, BT-Drs. 11/5460, S. 6. [↩]
  13. Z.B. Lo, A. Y. H., Grotevant, H. D., & Wrobel, G. M. (2023). Birth Family Contact from Childhood to Adulthood: Adjustment and Adoption Outcomes in Adopted Young Adults. International Journal of Behavioral Development, 47(4), 283–293. DOI: 10.1177/01650254231165839; Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge e. V. (2014). Diskussionspapier zur Adoption. [↩]
  14. Siehe z.B. Sanders, JZ 79 (2024), 559, 560. [↩]
  15. Vgl. den Auskunfsanspruch des § 10 Abs. 1 Satz 1 SaRegG. [↩]
  16. Z.B. Lo, A. Y. H., Grotevant, H. D., & Wrobel, G. M. (2023). Birth Family Contact from Childhood to Adulthood: Adjustment and Adoption Outcomes in Adopted Young Adults. International Journal of Behavioral Development, 47(4), 283–293. DOI: 10.1177/01650254231165839; Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge e. V. (2014). Diskussionspapier zur Adoption. [↩]
  17. Z.B. Bolt, S. H., Maas, A. J. B. M., Indekeu, A., & van Nistelrooij, I. (2024). Legal age limits in accessing donor information: Experiences of donor-conceived people, parents, sperm donors and counsellors. Reproductive BioMedicine Online, 48(6), 103846. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2024.103846; Canzi, E., Accordini, M., & Facchin, F. (2019). ‘Is blood thicker than water?’ Donor-conceived offspring’s subjective experiences of the donor: A systematic narrative review. Reproductive BioMedicine Online, 38(5), 797–807. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2018.11.033; Duff, M. A., & Goedeke, S. (2024). Parents’ disclosure to their donor-conceived children in the last 10 years and factors affecting disclosure: A narrative review. Human Reproduction Update, 30(4), 488–527. https://doi.org/10.1093/humupd/dmae010. [↩]
  18. Z.B. Canzi, E., Accordini, M., & Facchin, F. (2019). ‘Is blood thicker than water?’ Donor-conceived offspring’s subjective experiences of the donor: A systematic narrative review. Reproductive BioMedicine Online, 38(5), 797–807. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2018.11.033; Lampic, C., Skoog Svanberg, A., Gudmundsson, J., Leandersson, P., Solensten, N. G., Thurin-Kjellberg, A., Wånggren, K., & Sydsjö, G. (2022). National survey of donor-conceived individuals who requested information about their sperm donor: Experiences from 17 years of identity releases in Sweden. Human Reproduction, 37(3), 510–521. https://doi.org/10.1093/humrep/deab275; Frith, L., Blyth, E., Crawshaw, M., & Van den Akker, O. (2018a). Searching for ‘relations’ using a DNA linking register by adults conceived following sperm donation. BioSocieties, 13(1), 170–189. https://doi.org/10.1057/s41292-017-0063-2; Gilman, S., Zadeh, S., & Hazel, J. W. (2024). Direct-to-consumer genetic testing and the changing landscape of gamete donor conception: Key issues for practitioners and stakeholders. Reproductive BioMedicine Online, 48(1), 103421. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2023.103421; Jadva, V., Freeman, T., Kramer, W., & Golombok, S. (2010). The experiences of adolescents and adults conceived by sperm donation: Comparisons by age of disclosure and family type. Human Reproduction, 25(8), 1909–1919. https://doi.org/10.1093/humrep/dep110; Koh, A. S., Rothblum, E. D., Bos, H. M. W., Carone, N., & Gartrell, N. K. (2023). Sperm donor relations among adult offspring conceived via insemination by lesbian parents. Journal of Reproductive and Infant Psychology, 1–14. https://doi.org/10.1080/02646838.2023.2227867; Koh, A. S., van Beusekom, G., Gartrell, N. K., & Bos, H. (2020). Adult offspring of lesbian parents: How do they relate to their sperm donors? Fertility and Sterility, 114(4), 879–887. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.05.010; Macmillan, C. M. (2021). Openness in donor conception families. BioSocieties, 19, 149–153. https://doi.org/10.1057/s41292-021-00265-1; Rothblum, E. D., Bos, H. M. W., Carone, N., Koh, A. S., & Gartrell, N. K. (2024). Adults conceived via donor insemination by lesbian parents reflect on their own future parenting plans (and their own parents reflect on being grandparents). LGBTQ+ Family: An Interdisciplinary Journal, 20(1), 18–34. https://doi.org/10.1080/27703371.2023.2254270. [↩]

Positionspapier von DI-Netz für eine europaweite verbindliche Begrenzung der Halbgeschwisteranzahl bei Samenvermittlung

Der Verein DI-Netz setzt sich für die Einführung einer verbindlichen Obergrenze von maximal 8 Familien ein, in denen Kinder aufwachsen, die durch den Samen eines Mannes entstanden sind. Dazu hat DI-Netz ein sehr fundiert recherchiertes Positionspapier veröffentlicht (auch in englischer Sprache sowie als Kurzform auf Deutsch und auf Englisch).

Das Papier beschreibt die psychosozialen Folgen, die sich für Spenderkinder ergeben, wenn ihnen bewusst wird, dass sie im Regelfall dutzende und auch mehrere 100 Halbgeschwister haben können. Eine so hohe Anzahl an Halbgeschwistern verunmöglicht sowohl individuelle Halbgeschwisterbeziehungen als auch individuelle zwischenmenschliche Beziehungen der genetischen Väter zu ihren zahlreichen genetischen Kindern.

Zudem legt das Papier die wirtschaftlichen Hintergründe offen: Da das Eingangsscreening potenzieller „Samenspender“ für Samenbanken vergleichsweise kostenintensiv ist, besteht für deren Betreiber ein starker wirtschaftlicher Anreiz, den Samen eines Mannes zur Zeugung möglichst vieler Kinder zu verwenden. Das Positionspapier stellt dazu eine sehr anschauliche Beispielrechnung vor. Viele Keimzellbanken gehören außerdem mittlerweile einigen wenigen internationalen, finanziell motivierten Unternehmen. Dadurch besteht ein starker wirtschaftlicher Anreiz und es ist einfacher als bisher, dass noch größere Halbgeschwistergruppen entstehen.

Ein wenig widersprüchlich ist aus unserer Sicht, dass die Begriffe Halbgeschwister und erweiterte Familie im Positionspapier in Anführungszeichen gesetzt werden. Dadurch werden diese genetischen Verbindungen gegenüber den geplanten sozialen Geschwister- bzw. familiären Verbindungen relativiert obwohl das Positionspapier gerade darauf aufmerksam macht, dass diese genetischen Beziehungen eine zwischenmenschliche Bedeutung haben, die ernst genommen werden muss.

Der Verein Spenderkinder setzt sich seit vielen Jahren ebenfalls für eine Begrenzung der Halbgeschwisteranzahl ein und empfiehlt dazu in seinen politischen Forderungen eine Begrenzung auf maximal 6 Familien, auf die sich die Halbgeschwister verteilen dürfen. Die Problematik sehr großer Halbgeschwistergruppen greifen wir außerdem im Beitrag 100 Halbgeschwister und mehr auf. Einmal im Jahr aktualisieren wir Zahlen zu unseren Verwandtschaftstreffern auf unserer Homepage. Unsere größten identifizierten Gruppen umfassen aktuell über 30 Halbgeschwister. Die meisten Spenderkinder konnten über DNA-Datenbanken bereits Halbgeschwister identifizieren.

Interview mit Aktivistin gegen Leihmutterschaft

In der österreichischen Tageszeitung DER STANDARD erschien am 14. März 2026 ein Interview mit Olivia Maurel, Sprecherin der Casablanca-Deklaration. Die Initiative setzt sich für ein weltweites Verbot von Leihmutterschaft ein, weil diese die Rechte der Kinder und Frauen verletzt und wie eine Ware behandelt. Besonders bemerkenswert ist, dass Olivia Maurel selbst von einer Leihmutter geboren wurde. Sie hat kürzlich auch ihre Biografie veröffentlicht mit dem Titel: Wo bist du, Mama? Die Wahrheit über Leihmutterschaft.

Der Verein Spenderkinder lehnt Leihmutterschaft ebenfalls ab und hat dazu 2022 ein Positionspapier veröffentlicht.

Spenderkinder-Jahresrückblick 2025

1. Verein

Am 13. September 2025 fand unser offizielles Vereinstreffen in Berlin bzw. hybrid statt.

Im Februar, April, Juli und November fanden Online-Spenderkindertreffen statt. Jan organisiert und moderiert die Treffen. Vorgesehen ist ein Treffen alle zwei bis drei Monate. Das nächste Online-Treffen findet am 17. Februar 2026 statt.

2. Verwandtentreffer

Für Spenderkinder, die noch keinen DNA-Test gemacht haben, empfehlen wir weiterhin Ancestry, weil dies die größte DNA-Datenbank ist und man die Rohdaten dieses Tests auch bei FamilyTreeDNA kostenlos hochladen kann, den die Schweizer Spenderkinder weiterhin empfehlen. Viele Treffer gibt es aber auch über MyHeritage, so dass eine Registrierung hier ebenfalls sinnvoll zu Verwandtensuche ist.

Dieses Jahr haben unsere Mitglieder weitere genetische Väter identifiziert, darunter eine größere Gruppe älterer Halbgeschwister: Das Novum war bereits 2017 verurteilt worden, in diesem Fall Auskunft zu geben, behauptete aber bis zuletzt, keine hinreichenden Unterlagen mehr zu beistzen, um den genetischen Vater zuordnen zu können. Anfang 2025 haben die Halbgeschwister es mit der Hilfe von DNA-Detektiv Alexander geschafft. Insgesamt habenüber 200 Spenderkinder ihre genetischen Väter identifiziert. Außerdem haben wir 38 neue Halbgeschwistergruppen (insgesamt 120), die größte Gruppe umfasst 39 Kinder.

3. Veranstaltungen

  • Online-Vortrag und Diskussion im interdisziplinären Ethikseminar an der Uni Duisburg-Essen im August
  • Online-Workshop „Doppelte Anwaltschaft in der Praxis – die Perspektive der Spenderkinder im Fokus“ bei der donum vitae-Jahrestagung „Vom Kinderwunsch zur Elternschaft“ Psychosoziale Beratung im Kontext von Kinderwunsch, Reproduktionsmedizin und verantworteter Elternschaft im September
  • Vortrag zum Verein Spenderkinder beim von DI-Netz organisierten Workshopwochenende in Würzburg im Oktober
  • Workshop „Verborgene Verwandtschaft? Samenspende – ein Balanceakt in einem komplexen Familiensystem“ beim 21. Jahreskongress des Hochschulverbundes Psychotherapie NRW und der Psychotherapeutenkammer Nordrhein-Westfahlen in Bochum im November
  • Online-Vortrag und Diskussion im Heilpädagogikseminar an der Ev. Hochschule Nürnberg im November

4. Öffentlichkeitsarbeit / Internetseite

Sehr präsent war 2025 das Thema Massenspender. Das spiegelt sich insbesondere in den Punkten Rechtliches, Beratung und Internationales wider.

5. Rechtliches

Politik

DerVerein Spenderkinder hat sich mit einem Schreiben ans BMG gewandt und gefragt, ob Eltern benachrichtigt wurden, deren Kinder von dem genetisch erkrankten Spender aus Dänemark gezeugt wurden (Antwort: Es gibt ein europäisches Schnellwarnsystem bis zur Aufsichtsbehörde auf Ebene der Länder, die jeweils die reproduktionsmedizinische Einrichtung kontaktiert. Die Eltern sollten dann durch die reproduktionsmedizinische Einrichtung informiert werden.

Nach Bildung der neuen Bundesregierung wird es einen weiteren Entwurf zur Reform des Kindschaftsrechts geben. Der Diskussionsentwurf aus der letzten Legislaturperiode sah einen Anspruch gegen die Eltern auf Informationen über die Abstammung vor (Kodifizierung der entsprechenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs). Eine Reform des Abstammungsrechts wurde im Koalitionsvertrag nicht vereinbart.

Gerichtsverfahren

Es laufen weiterhin mehrere Gerichtsverfahren unserer Mitgieder gegen Novum, die nun über ein Jahr stilllagen.

Zwei Mitglieder der großen Halbgeschwistergruppe von Dr. Weiß hatten Klage erhoben, um zu erfahren, wie oft der Samen ihres gemeinsamen genetischen Vaters verwendet wurde. Die Klage wurde in erster Instanz abgewiesen, ein Mitglied hat Berufung eingelegt.

Januar:

Februar:

März:

Juli:

November:

Sunny hat auf ihrem privaten YouTube-Kanal Reagenzglasbaby auch wieder einige Videos zu unserem Themenkomplex veröffentlicht. Die Verantwortung für die Inhalte und für den Kanal liegt bei Sunny privat, nicht bei unserem Verein.

7. Beratung

Beratung von Wunscheltern: Auch in diesem Jahr haben sich wieder einige Wunscheltern bei unserem Verein mit Beratungsbedarf gemeldet. Es gab insbesondere Anfragen von Frauen, die darüber nachdenken, als „Single-mother“ ein Kind mit Samenvermittlung zu bekommen. Außerdem ging es um Auskunft für minderjährige Spenderkinder über die Identität des genetischen Vaters und Kontakt zu Halbgeschwistern, teilweise ging es dabei um Massenspende wissen. Die Anfragen beantwortet Katharina Kühne, seit Ende 2025 wird sie von Kay Büttner unterstützt. Weiterhin bieten wir für Eltern (von Spenderkindern) einen Austausch über einen eigenen Mail-Verteiler an.

Kontakt zu ehemaligen „Samenspendern“/Beratung: Gelegentlich melden sich Männer bei uns, die in der Vergangenheit Samen „gespendet“ haben und mehr oder weniger offen für Kontakt sind. Wir informieren diese Männer über die Möglichkeiten der Suche über DNA-Datenbanken und unterstützen bei der Kontaktaufnahme zu genetischen Kindern. Dietrich (Brittas Vater) hat angeboten, die Personen ebenfalls direkt zu beraten.

8. Internationales

Massenspende ist ein internationales Problem und birgt gesundheitliche Risiken für Spenderkinder: Im Frühsommer 2025 wurde bekannt, dass die in Dänemark sitzende European Sperm Bank den Samen eines Mannes vermittelt hat, der eine Genmutation hatte, die zu einer stark erhöhten Krebswahrscheinlichkeit führt. Mit dem Samen wurden mindestens 197 Kinder in ganz Europa gezeugt. Der Skandal verdeutlichte, wie viele Kinder durch eine Person gezeugt werden können und welches gesundheitliche Risiko dies beinhaltet. Er machte auch deutlich, dass viele europäische Länder inzwischen Samen aus Dänemark importieren. In Belgien kam heraus, dass die Kliniken die dort gesetzlich vorgesehen Obergrenze nicht kontrolliert hatten.

Wir informieren in mehreren Beiträgen auf unserer Homepage darüber:

Einige EU-Mitgiedsstaaten haben eine Initiative gestartet, um eine europäische Obergrenze von Kindern vorzusehen, die durch eine Person gezeugt wurden können.

Klage dänischer Spenderkinder könnte dort noch mögliche Spenderanonymität verhindern: Im Frühjahr 2025 haben in Dänemark zwei durch Samenvermittlung gezeugte Personen eine Klage gegen den dänischen Staat eingereicht. Sie machen geltend, dass das Gesetz, das anonyme Vermittlung von Samen und Eizellen erlaubt, ihre Menschenrechte verletzt, insbesondere ihr Recht auf Familienleben. Eine erfolgreiche Klage könnte auch das dänische Gesetz ändern. Dies würde die Rechte der rund 20.000 Kinder, die in Dänemark durch Eizell- und Samenspenden gezeugt wurden, unmittelbar verbessern. Da dänischer Samen in viele andere Länder geliefert wird und viele Eltern auch nach Dänemark kommen, um Samen und Eizellen zu kaufen, würde dies auch die Rechte vieler Spenderkinder in anderen Ländern verbessern. Eine endgültige Entscheidung wird voraussichtlich in zwei Jahren getroffen.

„Committee of Experts on Access to Origins“ (CJ-OR) beim Europarat eingerichtet: Beim Europarat wurde ein „Committee of Experts on Access to Origins“ (CJ-OR) eingerichtet. Das Komitee wird in mehreren Sitzungen Leitlinien erarbeiten, wie die Mitgliedsstaaten des Europarates mit dem Thema unter Beachtung der Europäischen Menschenrechtskonvention umgehen sollen. Das wird vermutlich auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte prägen. Die ersten Treffen haben bereits stattgefunden. Die Mitglieder des Kommittees stammen aus Deutschland, Frankreich, Belgien, Kroatien, Tschechien, Dänemark und England. Damit sind auch Länder vertreten, die nach wie vor anonyme Spenden vorsehen oder erlauben. Das Komitee stellt eine Chance dar, auch diese Staaten von der Bedeutung des Rechts auf Kenntnis der Abstammung zu überzeugen. Allerdings besteht auch das Risiko, dass die Empfehlung – die von allen Mitgliedstaaten angenommen werden muss – zu sehr Rücksicht auf diese Staaten nehmen wird

9. Ausblick auf 2026

Am 17. Februar findet das nächste Online-Spenderkindertreffen statt.

Das jährliche Spenderkindertreffen 2026 wird am 5. September stattfinden (vermutlich wieder hybrid).

Euer Vorstandsteam Anne, Sunny, Christina, Britta, Jan, Janina und Sophia

Mindestens 197 Kinder durch vermittelten Samen mit Krebs-Gen gezeugt

Im Frühsommer 2025 wurde bekannt, dass die in Dänemark sitzende European Sperm Bank den Samen eines Mannes vermittelt hat, der eine Genmutation hatte, die zu einer stark erhöhten Krebswahrscheinlichkeit führt. Jetzt wurde bekannt: das Ausmaß ist noch viel größer als zunächst angenommen1.

Während zunächst angenommen wurde, dass 67 Kinder mit dem Samen des „Spenders 7069“ mit den Alias „Kjeld“ gezeugt wurden, stellte sich nun heraus, dass die Zahl mit mindestens 197 Kinder deutlich höher ist. Dies ergab eine Recherche eines investigativen Reporternetzwerks der Europäischen Rundfunkunion (EBU), einem Zusammenschluss öffentlich-rechtlicher Sender. Das Recherche Netzwerk fragte bei den Behörden in den betroffenen Ländern nach der Anzahl der Kinder, deren biologischer Vater Kjeld ist. Allerdings führen nicht alle Länder ein Register für Spenderkinder, sodass das Netzwerk davon ausgeht, dass die Informationen möglicherweise unvollständig sind.

Es ist nicht bekannt, wie viele dieser Kinder von dem Gendefekt betroffen sind.

Spenderkinder mit ungeklärten genetischen Auffälligkeiten werden gebeten, sich vertraulich beim internationalen Rechercheteam zu melden, gerne auch über unsere Infoadresse: info(at)spenderkinder.de.

Aktuell unzuverlässiger Informationsweg stellt gesundheitliches Risiko für Spenderkinder dar

Das Bundesministerium für Gesundheit hat auf die Anfrage des Vereins Spenderkinder die Funktionsweise des Warnsystems am 19. August 2025 folgendermaßen erläutert: Bei schwerwiegenden Zwischenfällen im Rahmen der Gewebespende (wozu Samenvermittlung gehört) erfolgen auf der Ebene der Europäischen Union Schnellwarnungen (Rapid Alerts) unter den Mitgliedstaaten auf Grundlage der Richtlinien 2004/23/EG und 2006/86/EG. Gehe eine Schnellwarnung bei der zuständigen Bundesoberbehörde ein, werde diese an die obersten Landesgesundheitsbehörden weitergeleitet, die für die Überwachung der Einrichtungen, in dem Fall der Samenbanken, zuständig seien. Zudem würden die betroffenen Einrichtungen kontaktiert, sobald die dafür erforderlichen Informationen vorliegen. Für die weitere Kommunikation mit den Familien seien die Einrichtungen verantwortlich. Ab dem 7. August 2027 würden die Schnellwarnungen und die Kommunikationswege in Art. 34 der Verordnung (EU) 2024/1938 über Qualitäts- und Sicherheitsstandards für zur Verwendung beim Menschen bestimmte Substanzen menschlichen Ursprungs (SoHO-Verordnung) geregelt, die in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar sei. In dem Fall von Kjeld sei das Paul Ehrlich Institut unverzüglich nach Schnellwarnung aktiv geworden.

Obwohl das Problem mit dem Samen von Kjeld seit 2023 bekannt ist, sind dem Bericht zufolge noch immer nicht alle potenziell betroffenen Familien kontaktiert worden2. Andere erfuhren erst mit einer Verspätung von über einem Jahr, dass sie ihre Kinder auf den Gendefekt testen lassen sollten. Manche Kliniken haben laut dem Bericht Schwierigkeiten, die betroffenen Frauen zu kontaktieren, weil die Komtaktdaten der Patientinnen sich geändert haben. Der Bericht weistjedoch auch darauf hin, dass Daten zum Teil nicht ordnungsgemäß aufbewahrt wurden, insbesondere wenn der Eigentümer der Kinderwunschklinik wechselte.

Nationale Obergrenzen werden häufig überschritten

Der Fall zeigt, dass die national bestehenden Obergrenzen für die Anzahl von Kindern, die durch den Samen eines Mannes gezeugt werden, oft nicht eingehalten werden. In Belgien wurden 53 Kinder von 38 verschiedenen Müttern mit dem Sperma von Kjeld gezeugt, obwohl es in dem Land ein Limit von maximal sechs Familien gibt, die Sperma eines einzigen Spenders erhalten dürfen. Auch in Dänemark ist Kjeld der biologische Vater von 49 Kindern, obwohl die damaligen Richtlinien in der Region maximal 25 Kinder pro Spender vorsahen. In Spanien wurden 35 Kinder gezeugt.

Die Dänische Patientensicherheitsbehörde hat die European Sperm Bank bei der dänischen Polizei angezeigt3. Die 2004 gegründete und in Kopenhagen ansässige Eurpean Sperm Bank ist heute eine der größten Samenbanken der Welt. Seit 2022 besitzt der europäische Private-Equity-Fonds Perwyn die Samenbank.

Der Fall führte auch in Dänemark dazu, dass mehrere Politiker strengere Gesetze fordern, insbesondere eine europäische Obergrenze und ein Register4.

Liste gesperrter Samenspender offenbart Weitergabe von Erbkrankheiten durch Samenspender als strukturelles Problem

Im Zusammenhang mit der öffentlichen Diskussion über den Fall „Kjeld“ hat die belgische Spenderkinderorganisation donorkinderen eine Liste mit 29 weiteren dänischen „Samenspendern“ veröffentlicht, die gesperrt wurden, weil sie nachweislich Erbkrankheiten weitergegeben haben5. Allein in Belgien wurde in diesen Fällen jeweils die nationale Obergrenze von sechs Familien pro „Samenspender“ überschritten. Das zeigt, dass es sich nicht nur um einen Einzelfall handelt, sondern um ein strukturelles Problem von Samenbanken.

Grenzen genetischer Screenings und Risiken großer Halbgeschwistergruppen

Diese Fälle zeigen sehr deutlich, dass genetische Screenings Risiken reduzieren, aber niemals ausschließen können. Weder bei „Samenspendern“ noch bei natürlicher Fortpflanzung ist es möglich, alle existierenden oder zukünftigen genetischen Risiken zu testen; viele Mutationen sind noch unzureichend erforscht oder werden bei den üblichen Screenings nicht erfasst.

Bei natürlicher Fortpflanzung betreffen unbekannte genetische Risiken in der Regel nur die Kinder einer einzelnen Familie. Bei „Samenspendern“ dagegen sind hunderte Kinder in vielen Familien betroffen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Betroffenen sich oft nicht kennen und oft nicht wissen, dass sie mit Samenvermittlung entstanden sind. Die Koordination von Information, genetischer Beratung und medizinischer Vorsorge wird dadurch stark erschwert. Je größer und international verteilter die Halbgeschwistergruppe ist, desto unwahrscheinlicher wird es, dass tatsächlich alle informiert werden und frühzeitig Zugang zu notwendigen Vorsorgeuntersuchungen und Behandlungen erhalten.

Internationale Obergrenze und Register notwendig zur Sicherheit von Spenderkindern

Die aufgedeckten Fälle machen deutlich: Wenn Samenbanken ihren Samen weltweit vertreiben, werden nationale Obergrenzen unterlaufen, weil derselbe „Samenspender“ in mehreren Ländern parallel eingesetzt wird. Die Auf diese Weise entstehen große, grenzüberschreitende Halbgeschwistergruppen mit gemeinsamen genetischen Risiken. Samenbanken überblicken nicht, wie viele Kinder bereits entstanden sind.

Deshalb ist die Einrichtung einer internationalen Obergrenze für die Anzahl der Familien pro „Samenspender“ ist notwendig. Zentrale bzw. verknüpfte Register, die die Identität von Samenspendern und der Frauen, an die der Samen vermittelt wird, erfassen, sind notwendig, damit die Einhaltung der Obergrenze überprüft werden kann und Spenderkinder bei unverzüglich informiert werden können, wenn Erbkrankheiten bekannt werden.

  1. https://www.dw.com/de/krebsrisiko-durch-samenspender-europas-samenbank-in-kritik/video-75082905 [↩]
  2. https://www.dr.dk/nyheder/indland/ikke-alle-moedre-har-faaet-vide-deres-donorbarn-kan-udvikle-kraeft [↩]
  3. https://www.dr.dk/nyheder/indland/den-danske-saedbank-european-sperm-bank-er-blevet-politianmeldt [↩]
  4. https://www.dr.dk/nyheder/indland/dansk-donor-leverede-saed-med-risiko-kraeft-nu-raabes-der-efter-nye-regler [↩]
  5. https://www.donorkinderen.com/lijst29spermadonoren [↩]

Liste gesperrter „Samenspender“ veröffentlicht

Im Mai wurde öffentlich bekannt, dass ein Mann aus Dänemark als Samenspender unwissentlich eine Gen-Mutation weitergegeben hat, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Entstehung von Krebs führt. (Wir berichteten dazu.) In diesem Zusammenhang wurde bekannt, dass mit dem Samen mindestens 67 Kinder in über zehn verschiedenen Ländern gezeugt wurden. Allein in Belgien entstanden 52 Kinder, obwohl dort eine Obergrenze von 6 Frauen besteht, an die der Samen desselben Mannes vermittelt werden darf.

Mittlerweile kam heraus, dass in Belgien in mindestens 29 weiteren Fällen die Obergrenze von 6 Frauen überschritten wurde und verschiedene Krankheitsveranlagungen vererbt wurden. Der Samen kam von den dänischen Samenbanken Cryos International und European Sperm Bank. Die belgische Spenderkinderorganisation donorkinderen hat eine aktuelle Liste der gesperrten „Spender“ veröffentlicht. Vermutlich wurden noch nicht alle betroffenen Familien informiert.

Wenn Sie befürchten, dass Sie bzw. ihre Kinder, betroffen sind, wenden Sie sich bitte mit Ihrer Spendernummer an die belgische Spenderkinderorganisation. Dort erhalten Sie weitere Informationen und können sich mit weiteren Betroffenen vernetzen.

BR-Podcast „Die Frage“ mit Spenderkindermitglied Emma

Spenderkinder-Mitglied Emma erzählt im Podcast des bayerischen Rundfunks in der Folge „30 Jahre Lüge: Wie ist es zu erfahren, dass dein Vater nicht dein Vater ist?“ wie es für sie war, ihre Entstehungsweise zu erfahren. Sie erzählt, wie sie über DNA-Datenbanken Halbgeschwister fand und Kontakt mit ihrem genetischen Vater aufnahm.

Emmas Geschichte steht stellvertretend für die vieler anderer Spenderkinder. Es ist für Spenderkinder mittlerweile sehr wahrscheinlich, dass sie ein oder mehrere Halbgeschwister identifizieren, wenn sie sich in DNA-Datenbanken registrieren. Viele Spenderkinder interessieren sich auch dafür, zu erfahren, wer ihr genetischer Vater ist. Allerdings sind die meisten Männer, die ihren Samen zur Zeugung von Kindern abgegeben haben, nicht auf Kontakt mit den entstehenden Kindern vorbereitet. Deshalb ist es für Spenderkinder immer wieder sehr herausfordernd, Kontakt aufzunehmen.

Genetischen Vater nach über 20 Jahren Suche identifiziert

Eine der größten Halbgeschwistergruppen, von der wir im Verein wissen, hat im Frühjahr 2025 ihren genetischen Vater identifiziert. Er hatte in den frühen achtziger Jahren über eine längere Zeit bei der Samenbank Novum Samen abgegeben. Über die Jahre haben sich mehr als acht der durch ihn gezeugten Kinder über DNA-Datenbanken gefunden. Novum behauptete bis zuletzt, keine hinreichenden Unterlagen mehr zu besitzen, um den genetischen Vater zuordnen zu können. Nun haben die Halbgeschwister es mit der Hilfe von DNA-Detektiv Alexander geschafft.

Einige von euch haben ja sehr lange gesucht, über 20 Jahre. Wie geht es euch damit, dass die lange Suche nun beendet ist?

A: Ich freue mich, endlich Klarheit zu haben, wer mein genetischer Vater ist – und wer es nicht ist.

S: Es ist ein tiefes Gefühl von Erleichterung und Abschluss. Über so viele Jahre war da eine offene Frage, ein leerer Platz, der immer wieder ins Leben hineingefunkt hat – mal laut, mal leise. Jetzt zu wissen, wer unser genetischer Vater war, bringt eine innere Ruhe mit sich. Es ist nicht einfach nur ein Name, sondern das Ende einer langen Suche nach einem Teil von sich selbst.

Ihr habt euren genetischen Vater ja letztlich über DNA-Datenbanken identifiziert, aber es war nicht so einfach. Könnt ihr etwas über die Suche erzählen?

A: Außer uns Halbgeschwistern hatten wir nur sehr, sehr entfernte Verwandte identifiziert. Das machte die Suche für uns als einzelne quasi unmöglich. Unser DNA-Detektiv schaffte es trotzdem, unseren genetischen Vater zu finden, indem er mit dem Material suchte, das wir als Halbgeschwister teilen. Dafür war es hilfreich, dass wir mehrere sind.

S: Der Weg war voller Sackgassen, falscher Spuren und sehr viel Geduld. DNA-Datenbanken bieten zwar technische Möglichkeiten, aber sie ersetzen nicht die mühsame Detektivarbeit, die dahintersteht. Ohne die Hilfe von Alexander, unserem DNA-Detektiv, hätten wir es wohl nicht geschafft. Er hat über Jahre hinweg mit unglaublicher Ausdauer ein Puzzle zusammengesetzt, das sich für uns oft wie unlösbar angefühlt hat. Als er dann sagte, er sei sich sicher, wer unser Vater ist, und brauche nur noch eine offizielle Bestätigung, war das ein Moment der Überraschung – und es hat tatsächlich eine Weile gedauert, bis ich realisiert habe, dass die Suche damit zu Ende war.

Leider konntet ihr euren genetischen Vater nicht persönlich kennenlernen. Würdet ihr sagen, dass eure Suche trotzdem ein gutes Ende genommen hat? Konntet ihr einen Eindruck gewinnen, was für eine Art Mensch er war?

A: Ja, auf jeden Fall! Das Hauptziel war ja, zu erfahren, wer mein genetischer Vater ist. Das weiß ich nun. Erfreulicherweise hat seine Familie uns etwas über ihn erzählt, so dass ich nicht nur ein Foto, sondern auch ein inneres Bild von ihm als Person entwickeln konnte. Und wir haben dadurch noch weitere Halbgeschwister gefunden, die ebenfalls aufgeschlossen für Kontakt sind. Das bedeutet mir sehr viel.

S: Natürlich hätten wir ihn gerne kennengelernt – ein Gespräch, ein Blick, ein gemeinsamer Moment hätte mir viel bedeutet. Aber auch ohne diese persönliche Begegnung konnten wir durch Gespräche mit ihm nahestehenden Personen viel über ihn erfahren. Darin wirkte er wie ein kluger, weltoffener und warmherziger Mensch.

Einige von euch haben ja auch einen Rechtsstreit mit Novum über die Auskunft über den genetischen Vater geführt – und obwohl es dazu verurteilt wurde, hat euch das Novum letztlich keine Auskunft gegeben. Seid ihr zufrieden damit, es trotzdem auf diesem Weg versucht zu haben? Was ist euer Fazit zu den Gerichtsverfahren?

A: Das Novum wurde verurteilt, uns Auskunft zu geben. Das ist ein wichtiges Ergebnis, weil es bestätigt, dass das Recht grundsätzlich auf unserer Seite ist. Dass das Gericht trotzdem keine Handhabe sah, das Urteil zu vollstrecken, zeigt, dass das Recht auf Auskunft über die Identität des genetischen Vaters für Spenderkinder, die vor 2018 entstanden sind, noch nicht hinreichend geschützt ist. Umso mehr freue ich mich, die Auskunft dennoch auf anderem Wege erhalten zu haben. In unserem Fall sind unstreitig die Spenderunterlagen noch vorhanden. Angeblich konnte nur nicht zugeordnet werden, welcher Spender zur Entstehung welchen Kindes geführt hatte. Es gab sogar eine ZeugInnenanhörung, in der keine der vom Novum dafür benannten ZeugInnen die behauptete Vernichtung der für uns relevanten Patientinnenakten bezeugen konnte. Im Laufe der Prozesse zeigten sich immer neue Widersprüche. Das Oberlandesgericht Hamm fasste es wie folgt zusammen: „Das Aussageverhalten des Gesellschafters der Schuldnerin ist nicht nur in diesem Punkt, sondern insbesondere auch bezüglich der weiteren, von der Gläubigerin hervorgehobenen Umstände zu der „Vernichtung“ von Akten und weiteren Unterlagen beklagenswert inkonsistent, teils widersprüchlich und auch mit Angaben von Zeugen partiell nicht kompatibel“ (Beschluss des OLG Hamm vom 29.08.2024, S. 5). Dennoch kam das Gericht zu dem Ergebnis „Das zweifelhafte Aussageverhalten der Schuldnerin bzw. ihres Gesellschafters Prof. Dr. Katzorke hat aber aus Sicht des Senats nicht zur Folge, dass der Tatsachenvortrag der Schuldnerin in allen Einzelheiten und damit insgesamt als unglaubhaft zu bewerten ist“ (Beschluss des OLG Hamm vom 29.08.2024, S. 5). So war das Novum zwar verurteilt worden, uns Auskunft zu geben. Weil wir aber nicht nachweisen konnten, dass das Novum für unsere Einzelfälle dazu in der Lage war, konnten wir das Urteil im letzten Schritt nicht vollstrecken lassen. Die Urteile hätten nur dann zwangsvollstreckt werden können, wenn wir hätten nachweisen können, dass nicht generell, sondern auch spezifisch für unsere Einzelfälle dem Novum die Auskunft möglich ist. Trotz widersprüchlicher Vortragsweise der Gegenseite lag die Beweislast dafür unverändert bei uns. Dieser Nachweis war uns mit unseren legalen Möglichkeiten nicht möglich, da wir ohne Einblick in die Praxisdokumentation nicht wissen konnten, ob zufällig die Aufzeichnungen über unseren genetischen Vater oder die Patientinnenakten unserer Mütter (und der der bereits identifizierten Halbgeschwister) alle zufällig doch abhandengekommen sind.

S: Ja, es war absolut wichtig – auch wenn das Ergebnis enttäuschend war. Der Rechtsweg war ein deutliches Zeichen: Wir geben uns nicht mit einem „Gibt’s nicht mehr“ zufrieden, wenn es um unsere Herkunft geht. Es war ein Kampf für das Recht auf Wissen – und für die Würde von Spenderkindern generell. Dass die Samenbank trotz Gerichtsurteil keine Auskunft gegeben hat, wirft ein bezeichnendes Licht auf den mangelnden Willen zur Verantwortung. Ich hoffe, dass unser Fall hilft, gesellschaftlich und rechtlich ein Umdenken anzustoßen.

Wie hat die Aufklärung eurer Herkunft euer Verständnis von Familie und Identität beeinflusst? Gibt es etwas, das ihr anderen Menschen in einer ähnlichen Situation mit auf den Weg geben möchtet?

A: DNA-Datenbanken sind die Aufklärer des 20. Jahrhunderts. Wenn ihr eure genetischen Elternteile oder Halbgeschwister finden möchtet, dann ist das auf diese Weise definitiv möglich, es dauert manchmal nur etwas länger. Habt dann Geduld, macht vielleicht eine Pause, aber lasst euch nicht entmutigen.

S: Man lernt: Familie ist mehr als Biologie – aber Biologie kann dennoch sehr bedeutungsvoll sein. Identität besteht aus vielen Schichten, und für uns war es wichtig, diesen Teil endlich einordnen zu können. Es ist nicht alles, aber es ist auch nicht nichts. Mein Rat an andere: Gebt euch das Recht zu suchen. Das ist kein Verrat an der sozialen Familie, sondern ein Akt der Selbstachtung. Und: Ihr seid nicht allein – viele andere haben ähnliche Fragen und ähnliche Wege hinter sich.

Ihr seid ja recht viele Halbgeschwister. Wie hat euch die Erfahrung, euren genetischen Vater zu finden und gemeinsam diese Suche zu meistern, als Gruppe geprägt? Gibt es Pläne, wie ihr auch in Zukunft miteinander in Kontakt bleiben möchtet?

A: Die Suche war bestimmt eine gute Teambuildingmaßnahme 😊. Ich habe vor, auch weiter in Kontakt mit meinen Halbgeschwistern zu bleiben.

S: Wir sagen manchmal scherzhaft: „Unsere Familie kam über die DNA-Datenbank.“ Aber das trifft es irgendwie auch. Aus Fremden wurden Vertraute. Wir sind inzwischen mehr als nur „Halbgeschwister auf dem Papier“. In den letzten Jahren ist ein starkes Band zwischen uns gewachsen. Wir stehen in regelmäßigem Kontakt, tauschen uns aus, organisieren Treffen und unterstützen uns auch emotional. Diese Verbindung gibt Halt – und ich möchte sie auf jeden Fall erhalten. Unsere gemeinsame Geschichte verbindet uns auf eine ganz eigene, tiefe Weise.

Podcast „Kinderwunschzeit“ mit Britta

Spenderkinder-Vorstandsmitglied Britta spricht in der aktuellen Folge des Podcasts „Kinderwunschzeit“ des Bundesfamilienministeriums mit Gastgeberin Sally Schulze. Britta erzählt, wie sie über eine DNA-Datenbank ihren genetischen Vater und drei Halbbrüder fand und wie sich ihre Verbindung bis heute im Alltag fortsetzt.

Die Podcastfolge ist deshalb so besonders, weil sie ein Thema aufgreift, das eine ganz eigene Herausforderung darstellt: Wenn der genetische Vater plötzlich ein leibhaftiger Mensch ist, wenn sich genetischer Vater und Spenderkind gegenüberstehen, wird besonders spürbar, welche Integrationsaufgabe Spenderkinder leisten müssen. Daran ändert auch eine frühzeitige Aufklärung des Spenderkindes nichts. Die verfügbaren Kinderbücher zu dieser Form der Familiengründung sind keine Hilfe, weil sie stets enden, bevor das Spenderkind Kontakt mit dem Spender bzw. seinem genetischen Vater aufnimmt. Bei der Kontaktaufnahme kann deutlich werden, dass sich doch nicht alle Beteiligten ein Kind wünschten, zumindest kein leibhaftiges, das sich menschlichen Kontakt mit ihnen wünscht. „Samenspender“ werden heutzutage zwar darüber aufgeklärt, dass das Kind ein Recht hat, ihre Identität zu erfahren, sie werden aber so ausgewählt, dass sie keine soziale Beziehung zu den entstehenden Kindern wünschen und einverstanden sind, das Kind niemals kennenzulernen. Brittas Geschichte – soviel sei vorweggenommen – ist ein positives Beispiel, bei dem der genetische Vater das Spenderkind mit offenen Armen empfängt.

Artikel Spenderkinder psychologisch begleiten

Spenderkinder-Vorsitzende Anne Meier-Credner hat einen Artikel zur psychologischen Begleitung von Spenderkindern für das Magazin Psylife geschrieben: „Ich möchte wissen, woher ich komme“ – Spenderkinder psychologisch begleiten. Hierin schildert sie die besonderen Herausforderungen: die teilweise vorhandene Erwartung, die eigenen Bedürfnisse hintenan zu stellen. eine möglicherweise große Anzahl von Halbgeschwistern, die mögliche Ablehnung durch den genetischen Elternteil oder die Angst vor Ablehnung.

Bei inzwischen vermutlich mehr als 120.000 Spenderkinder in Deutschland und einer Familienkonstellation mit besonderen Herausforderungen sollte die psychologische Behandlung von Spenderkindern keine Seltenheit sein. Auch im Verein Spenderkinder haben sich einige Mitglieder in eine Psychotherapie begeben – von unterschiedlicher Dauer und aus unterschiedlichem Anlass. Fast alle Mitglieder haben jedoch die Erfahrung gemacht, dass die Familienkonstellation erst einmal sehr genau erklärt werden musste und die meisten Psychologen zunächst sagten, dass sie hierin bislang noch keine Erfahrungen gemacht haben. Hoffentlich ändert sich das mit Artikel wie diesen und Forschung zu der Situatuon von Spenderkindern in der Zukunft.